How has the development of the folk / verbal tradition benefited or been otherwise affected by the notion of sameness and simulacrum?
What are the appropriate rights - copyright, copyleft - that we could use to understand this debate?
18.11.08
Ideas of Freedom - References
Herbert Marcuse - One Dimensional Man
The Plague of Language - @ Dispatx
Simulacrum (Modern French social theorist Jean Baudrillard argues that a simulacrum is not a copy of the real, but becomes truth in its own right: the hyperreal.)
The wrecking crew: How a gang of right-wing con men destroyed Washington and made a killing
The Plague of Language - @ Dispatx
Simulacrum (Modern French social theorist Jean Baudrillard argues that a simulacrum is not a copy of the real, but becomes truth in its own right: the hyperreal.)
The wrecking crew: How a gang of right-wing con men destroyed Washington and made a killing
In Praise of a Rocky Transition by Naomi Klein
In Praise of a Rocky Transition
by Naomi Klein, The Nation, November 13, 2008
The more details emerge, the clearer it becomes that Washington's handling of the Wall Street bailout is not merely incompetent. It is borderline criminal.
In a moment of high panic in late September, the US Treasury unilaterally pushed through a radical change in how bank mergers are taxed--a change long sought by the industry. Despite the fact that this move will deprive the government of as much as $140 billion in tax revenue, lawmakers found out only after the fact. According to the Washington Post, more than a dozen tax attorneys agree that "Treasury had no authority to issue the notice."
Of equally dubious legality are the equity deals Treasury has negotiated with many of the country's banks. According to Congressman Barney Frank, one of the architects of the legislation that enables the deals, "Any use of these funds for any purpose other than lending--for bonuses, for severance pay, for dividends, for acquisitions of other institutions, etc.--is a violation of the act." Yet this is exactly how the funds are being used.
Then there is the nearly $2 trillion the Federal Reserve has handed out in emergency loans. Incredibly, the Fed will not reveal which corporations have received these loans or what it has accepted as collateral. Bloomberg News believes that this secrecy violates the law and has filed a federal suit demanding full disclosure.
Despite all of this potential lawlessness, the Democrats are either openly defending the administration or refusing to intervene. "There is only one president at a time," we hear from Barack Obama. That's true. But every sweetheart deal the lame-duck Bush administration makes threatens to hobble Obama's ability to make good on his promise of change. To cite just one example, that $140 billion in missing tax revenue is almost the same sum as Obama's renewable energy program. Obama owes it to the people who elected him to call this what it is: an attempt to undermine the electoral process by stealth.
Yes, there is only one president at a time, but that president needed the support of powerful Democrats, including Obama, to get the bailout passed. Now that it is clear that the Bush administration is violating the terms to which both parties agreed, the Democrats have not just the right but a grave responsibility to intervene forcefully.
I suspect that the real reason the Democrats are so far failing to act has less to do with presidential protocol than with fear: fear that the stock market, which has the temperament of an overindulged 2-year-old, will throw one of its world-shaking tantrums. Disclosing the truth about who is receiving federal loans, we are told, could cause the cranky market to bet against those banks. Question the legality of equity deals and the same thing will happen. Challenge the $140 billion tax giveaway and mergers could fall through. "None of us wants to be blamed for ruining these mergers and creating a new Great Depression," explained one unnamed Congressional aide.
More than that, the Democrats, including Obama, appear to believe that the need to soothe the market should govern all key economic decisions in the transition period. Which is why, just days after a euphoric victory for "change," the mantra abruptly shifted to "smooth transition" and "continuity."
Take Obama's pick for chief of staff. Despite the Republican braying about his partisanship, Rahm Emanuel, the House Democrat who received the most donations from the financial sector, sends an unmistakably reassuring message to Wall Street. When asked on This Week With George Stephanopoulos whether Obama would be moving quickly to increase taxes on the wealthy, as promised, Emanuel pointedly did not answer the question.
This same market-coddling logic should, we are told, guide Obama's selection of treasury secretary. Fox News's Stuart Varney explained that Larry Summers, who held the post under Clinton, and former Fed chair Paul Volcker would both "give great confidence to the market." We learned from MSNBC's Joe Scarborough that Summers is the man "the Street would like the most."
Let's be clear about why. "The Street" would cheer a Summers appointment for exactly the same reason the rest of us should fear it: because traders will assume that Summers, champion of financial deregulation under Clinton, will offer a transition from Henry Paulson so smooth we will barely know it happened. Someone like FDIC chair Sheila Bair, on the other hand, would spark fear on the Street--for all the right reasons.
One thing we know for certain is that the market will react violently to any signal that there is a new sheriff in town who will impose serious regulation, invest in people and cut off the free money for corporations. In short, the markets can be relied on to vote in precisely the opposite way that Americans have just voted. (A recent USA Today/Gallup poll found that 60 percent of Americans strongly favor "stricter regulations on financial institutions," while just 21 percent support aid to financial companies.)
There is no way to reconcile the public's vote for change with the market's foot-stomping for more of the same. Any and all moves to change course will be met with short-term market shocks. The good news is that once it is clear that the new rules will be applied across the board and with fairness, the market will stabilize and adjust. Furthermore, the timing for this turbulence has never been better. Over the past three months, we've been shocked so frequently that market stability would come as more of a surprise. That gives Obama a window to disregard the calls for a seamless transition and do the hard stuff first. Few will be able to blame him for a crisis that clearly predates him, or fault him for honoring the clearly expressed wishes of the electorate. The longer he waits, however, the more memories fade.
When transferring power from a functional, trustworthy regime, everyone favors a smooth transition. When exiting an era marked by criminality and bankrupt ideology, a little rockiness at the start would be a very good sign.
This article was first published in The Nation.
by Naomi Klein, The Nation, November 13, 2008
The more details emerge, the clearer it becomes that Washington's handling of the Wall Street bailout is not merely incompetent. It is borderline criminal.
In a moment of high panic in late September, the US Treasury unilaterally pushed through a radical change in how bank mergers are taxed--a change long sought by the industry. Despite the fact that this move will deprive the government of as much as $140 billion in tax revenue, lawmakers found out only after the fact. According to the Washington Post, more than a dozen tax attorneys agree that "Treasury had no authority to issue the notice."
Of equally dubious legality are the equity deals Treasury has negotiated with many of the country's banks. According to Congressman Barney Frank, one of the architects of the legislation that enables the deals, "Any use of these funds for any purpose other than lending--for bonuses, for severance pay, for dividends, for acquisitions of other institutions, etc.--is a violation of the act." Yet this is exactly how the funds are being used.
Then there is the nearly $2 trillion the Federal Reserve has handed out in emergency loans. Incredibly, the Fed will not reveal which corporations have received these loans or what it has accepted as collateral. Bloomberg News believes that this secrecy violates the law and has filed a federal suit demanding full disclosure.
Despite all of this potential lawlessness, the Democrats are either openly defending the administration or refusing to intervene. "There is only one president at a time," we hear from Barack Obama. That's true. But every sweetheart deal the lame-duck Bush administration makes threatens to hobble Obama's ability to make good on his promise of change. To cite just one example, that $140 billion in missing tax revenue is almost the same sum as Obama's renewable energy program. Obama owes it to the people who elected him to call this what it is: an attempt to undermine the electoral process by stealth.
Yes, there is only one president at a time, but that president needed the support of powerful Democrats, including Obama, to get the bailout passed. Now that it is clear that the Bush administration is violating the terms to which both parties agreed, the Democrats have not just the right but a grave responsibility to intervene forcefully.
I suspect that the real reason the Democrats are so far failing to act has less to do with presidential protocol than with fear: fear that the stock market, which has the temperament of an overindulged 2-year-old, will throw one of its world-shaking tantrums. Disclosing the truth about who is receiving federal loans, we are told, could cause the cranky market to bet against those banks. Question the legality of equity deals and the same thing will happen. Challenge the $140 billion tax giveaway and mergers could fall through. "None of us wants to be blamed for ruining these mergers and creating a new Great Depression," explained one unnamed Congressional aide.
More than that, the Democrats, including Obama, appear to believe that the need to soothe the market should govern all key economic decisions in the transition period. Which is why, just days after a euphoric victory for "change," the mantra abruptly shifted to "smooth transition" and "continuity."
Take Obama's pick for chief of staff. Despite the Republican braying about his partisanship, Rahm Emanuel, the House Democrat who received the most donations from the financial sector, sends an unmistakably reassuring message to Wall Street. When asked on This Week With George Stephanopoulos whether Obama would be moving quickly to increase taxes on the wealthy, as promised, Emanuel pointedly did not answer the question.
This same market-coddling logic should, we are told, guide Obama's selection of treasury secretary. Fox News's Stuart Varney explained that Larry Summers, who held the post under Clinton, and former Fed chair Paul Volcker would both "give great confidence to the market." We learned from MSNBC's Joe Scarborough that Summers is the man "the Street would like the most."
Let's be clear about why. "The Street" would cheer a Summers appointment for exactly the same reason the rest of us should fear it: because traders will assume that Summers, champion of financial deregulation under Clinton, will offer a transition from Henry Paulson so smooth we will barely know it happened. Someone like FDIC chair Sheila Bair, on the other hand, would spark fear on the Street--for all the right reasons.
One thing we know for certain is that the market will react violently to any signal that there is a new sheriff in town who will impose serious regulation, invest in people and cut off the free money for corporations. In short, the markets can be relied on to vote in precisely the opposite way that Americans have just voted. (A recent USA Today/Gallup poll found that 60 percent of Americans strongly favor "stricter regulations on financial institutions," while just 21 percent support aid to financial companies.)
There is no way to reconcile the public's vote for change with the market's foot-stomping for more of the same. Any and all moves to change course will be met with short-term market shocks. The good news is that once it is clear that the new rules will be applied across the board and with fairness, the market will stabilize and adjust. Furthermore, the timing for this turbulence has never been better. Over the past three months, we've been shocked so frequently that market stability would come as more of a surprise. That gives Obama a window to disregard the calls for a seamless transition and do the hard stuff first. Few will be able to blame him for a crisis that clearly predates him, or fault him for honoring the clearly expressed wishes of the electorate. The longer he waits, however, the more memories fade.
When transferring power from a functional, trustworthy regime, everyone favors a smooth transition. When exiting an era marked by criminality and bankrupt ideology, a little rockiness at the start would be a very good sign.
This article was first published in The Nation.
sobre la idea de libertad & tantas otras cosas
Esta publicación está vinculada a la que hizo Oliver sobre New Civil Rights.
Al vivir en este país (Estados Unidos) uno no puede dejar de cuestionarse el tema de la libertad. La libertad aquí es una marca patriótica, un concepto inviolable. La libertad aquí , en realidad, es una apariencia, un simulacro. A veces pienso que durante la Guerra Fría no sólo robaron la idea del Modernismo, sino que se apropiaron del lema de la revolución francesa como nuevo slogan (inofensivo, por cierto) para definirse como ideal.
El tema es complicado. Para empezar, no podemos referirnos a Estados Unidos, sino a la mayoría de estadounidenses que son gobernados por una oligarquía poderosísima. Y referirnos a una mayoría abstracta es difícil, pues nos vemos obligados a obviar matices y diferencias. El tema es complicado también porque no llevo mucho tiempo pensando en ello. Antes de llegar aquí las ideas estaban latentes, salían de vez en cuando en conversaciones, pero ahora que estamos aquí, hablamos de ello, y otros temas, casi a diario. Estamos continuamente pensando, no sólo en el concepto de la libertad, sino en otros conflictos derivados de la idea (falsa) de libertad. El problema de entender la libertad como posibilidad de hacer lo que a uno le viene en gana.
Esto último que he dicho - la libertad como posibilidad de hacer lo que sea - supone una parálisis en la capacidad de acción de los individuos. Es una idea de libertad que no tiene límites ni dirección. La libertad necesita límites para ser configurada como tal, sin límites no hay libertad. Y no se trata de que cada individuo establezca sus propios límites, sino de establecer límites colectivos.
La tarea es difícil y en el contexto en que vivimos, a veces me parece que será imposible de realizar, así que, aunque me frustra mucho, me tengo que contentar con establecer límites individuales y dentro de mi núcleo familiar. Límites que puedan proyectar mi posición coherente frente al mundo. Por este motivo es importante tomar decisiones, decisiones radicales. Quizá uno de los fallos de la izquierda ha sido la apertura de los límites. A veces es fácil confundir la toma de decisiones radicales con una actitud de derechas - por la rigidez y la proximidad a una postura más conservadora. Pero si no tomamos estas decisiones radicales, teniendo consciencia de las diferentes partes que la constituyen, estamos mucho más cerca de satisfacer a la derecha, satisfacer las estrategias del capitalismo neoliberal.
En el discurso capitalista neoliberal las diferencias son abolidas a favor de una igualdad ficticia. También en este discurso somos libres - tenemos la libertad de comprar lo que querramos (para eso está el crédito) Y la fraternidad está dibujada, aunque con una atrofia que sólo es visible desde una distancia crítica, en el patriotismo y en la religión.
Hace falta mucho más que eso para ser libres. Hace falta tomar decisiones, estar conscientes de las cosas que pasan, de los colectivos a los que pertenecemos, de los cambios necesarios. No se trata de 'preferir no hacerlo'.
Una de las cosas que más me llamó la atención en la protesta contra la Prop 8 (ilegalización de matrimonios entre el mismo sexo) fue que hubiera tantos participantes religiosos. Para muchos aquello sería un éxito, un paso adelante, pero yo no lo veo así. Muchas de las pancartas clamaban una separación entre la religión y el estado (también se debería protestar contra el matrimonio del estado con las empresas privadas, pero bueno, es otro tema, aunque está vinculado al asunto de la libertad) Supongo que por un lado, el hecho de tener a religiosos que estuvieran de acuerdo con la protesta daba una esperanza de cambio, pero lo cierto es que esos religiosos, sea cual sea la iglesia a la que pertenecen, no están en contra de su religión. Y, hasta donde tengo entendido, todas las ramas de la religión cristiana - que son básicamente la mayoría en EUA - no aprueban la unión entre dos personas del mismo sexo. Con lo que la contradicción de pertenecer a una religión que desaprueba el motivo por el cual estás protestando lo encuentro inabordable.
Cómo se puede hablar de 'nuevos derechos civiles' bajo este clima? Además, acaso hablar de nuevos derechos civiles implica que ya se han resuelto problemas civiles anteriores? El hecho de que ahora haya un presidente negro deja claro que el problema racial entre negros y blancos en Estados Unidos ya es historia? No lo creo (mi comentario es el número 26) Creo que para establecer una lucha por 'nuevos' derechos civiles una de las primeras acciones sería aclarar las contradicciones. Y aclarar estas contradicciones supone un mejor entendimiento de la libertad.
Posiblemente, para algunos, la capacidad de ser un buen cristiano, un buen patriota, que está en contra del aborto, pero a favor de la unión de parejas del mismo sexo, en contra de la ocupación de Irak, pero a favor de que la Seguridad Nacional los proteja contra el terrosimo internacional, en contra de las políticas económicas que han conducido a la crisis económica actual, pero a favor de tener la libertad de comprar lo que quieran, es una característica maravillosa de pertenecer al país de la libertad. Pero esto no tiene nada que ver con la libertad! Es un conglomerado de asuntos sobre los cuales el individuo no tiene ningún poder.
El simulacro de la libertad es peligroso porque permite que haya contradicciones para evitar confrontaciones, permite que haya consensos tácitos e incluso meta-consensos sobre cómo deben ser las cosas sobre las cuales ni están (estamos) enterados.
Sé que esta publicación no está 100% clara. Aún estoy trabajando sobre estas ideas con Oliver. Pensándolas y dándoles forma. Los conceptos clave siguen siendo la legitimación, apropiación y el simulacro. El discurso. La libertad simulada. El posicionamiento, la toma de decisión.
Todavía falta desarrollar tema y estar aquí y poder distanciarnos de la vida 'americana' nos da la posibilidad de poder criticarlo, anotarlo, entenderlo. También nos entristece y nos frustra. Es difícil estar aquí. Aunque a veces la fascinación impere, pero esa misma fascinación se convierte fácilmente en miserabilidad. Hace un par de día estaba viendo las fotos de un amigo (o mas bien del amigo de un amigo) en flickr y pensaba con mucha nostalgia en la idea de Europa. Pero es un idea y es bueno tener en mente el hecho de que es una idea - aunque no sea sólo una idea. Comparando sus fotos con las mías - salvando por supuesto las distancias, él es un buen fotógrafo y está haciendo fotografía artística - pensaba en la imposibilidad de obtener los mismo objetivos. Y ya no me refería al paisaje urbano, al tejido de la ciudad, sus personajes, sus flujos, las historias latentes, no, me refería a los objetos. Los objetos que se había encontrado en la calle y con lo que había decorado su casa. Pensando que aquí eso es casi impensable (ahora mismo se ha puesto a nevar - aguanieve)
Al vivir en este país (Estados Unidos) uno no puede dejar de cuestionarse el tema de la libertad. La libertad aquí es una marca patriótica, un concepto inviolable. La libertad aquí , en realidad, es una apariencia, un simulacro. A veces pienso que durante la Guerra Fría no sólo robaron la idea del Modernismo, sino que se apropiaron del lema de la revolución francesa como nuevo slogan (inofensivo, por cierto) para definirse como ideal.
El tema es complicado. Para empezar, no podemos referirnos a Estados Unidos, sino a la mayoría de estadounidenses que son gobernados por una oligarquía poderosísima. Y referirnos a una mayoría abstracta es difícil, pues nos vemos obligados a obviar matices y diferencias. El tema es complicado también porque no llevo mucho tiempo pensando en ello. Antes de llegar aquí las ideas estaban latentes, salían de vez en cuando en conversaciones, pero ahora que estamos aquí, hablamos de ello, y otros temas, casi a diario. Estamos continuamente pensando, no sólo en el concepto de la libertad, sino en otros conflictos derivados de la idea (falsa) de libertad. El problema de entender la libertad como posibilidad de hacer lo que a uno le viene en gana.
Esto último que he dicho - la libertad como posibilidad de hacer lo que sea - supone una parálisis en la capacidad de acción de los individuos. Es una idea de libertad que no tiene límites ni dirección. La libertad necesita límites para ser configurada como tal, sin límites no hay libertad. Y no se trata de que cada individuo establezca sus propios límites, sino de establecer límites colectivos.
La tarea es difícil y en el contexto en que vivimos, a veces me parece que será imposible de realizar, así que, aunque me frustra mucho, me tengo que contentar con establecer límites individuales y dentro de mi núcleo familiar. Límites que puedan proyectar mi posición coherente frente al mundo. Por este motivo es importante tomar decisiones, decisiones radicales. Quizá uno de los fallos de la izquierda ha sido la apertura de los límites. A veces es fácil confundir la toma de decisiones radicales con una actitud de derechas - por la rigidez y la proximidad a una postura más conservadora. Pero si no tomamos estas decisiones radicales, teniendo consciencia de las diferentes partes que la constituyen, estamos mucho más cerca de satisfacer a la derecha, satisfacer las estrategias del capitalismo neoliberal.
En el discurso capitalista neoliberal las diferencias son abolidas a favor de una igualdad ficticia. También en este discurso somos libres - tenemos la libertad de comprar lo que querramos (para eso está el crédito) Y la fraternidad está dibujada, aunque con una atrofia que sólo es visible desde una distancia crítica, en el patriotismo y en la religión.
Hace falta mucho más que eso para ser libres. Hace falta tomar decisiones, estar conscientes de las cosas que pasan, de los colectivos a los que pertenecemos, de los cambios necesarios. No se trata de 'preferir no hacerlo'.
Una de las cosas que más me llamó la atención en la protesta contra la Prop 8 (ilegalización de matrimonios entre el mismo sexo) fue que hubiera tantos participantes religiosos. Para muchos aquello sería un éxito, un paso adelante, pero yo no lo veo así. Muchas de las pancartas clamaban una separación entre la religión y el estado (también se debería protestar contra el matrimonio del estado con las empresas privadas, pero bueno, es otro tema, aunque está vinculado al asunto de la libertad) Supongo que por un lado, el hecho de tener a religiosos que estuvieran de acuerdo con la protesta daba una esperanza de cambio, pero lo cierto es que esos religiosos, sea cual sea la iglesia a la que pertenecen, no están en contra de su religión. Y, hasta donde tengo entendido, todas las ramas de la religión cristiana - que son básicamente la mayoría en EUA - no aprueban la unión entre dos personas del mismo sexo. Con lo que la contradicción de pertenecer a una religión que desaprueba el motivo por el cual estás protestando lo encuentro inabordable.
Cómo se puede hablar de 'nuevos derechos civiles' bajo este clima? Además, acaso hablar de nuevos derechos civiles implica que ya se han resuelto problemas civiles anteriores? El hecho de que ahora haya un presidente negro deja claro que el problema racial entre negros y blancos en Estados Unidos ya es historia? No lo creo (mi comentario es el número 26) Creo que para establecer una lucha por 'nuevos' derechos civiles una de las primeras acciones sería aclarar las contradicciones. Y aclarar estas contradicciones supone un mejor entendimiento de la libertad.
Posiblemente, para algunos, la capacidad de ser un buen cristiano, un buen patriota, que está en contra del aborto, pero a favor de la unión de parejas del mismo sexo, en contra de la ocupación de Irak, pero a favor de que la Seguridad Nacional los proteja contra el terrosimo internacional, en contra de las políticas económicas que han conducido a la crisis económica actual, pero a favor de tener la libertad de comprar lo que quieran, es una característica maravillosa de pertenecer al país de la libertad. Pero esto no tiene nada que ver con la libertad! Es un conglomerado de asuntos sobre los cuales el individuo no tiene ningún poder.
El simulacro de la libertad es peligroso porque permite que haya contradicciones para evitar confrontaciones, permite que haya consensos tácitos e incluso meta-consensos sobre cómo deben ser las cosas sobre las cuales ni están (estamos) enterados.
Sé que esta publicación no está 100% clara. Aún estoy trabajando sobre estas ideas con Oliver. Pensándolas y dándoles forma. Los conceptos clave siguen siendo la legitimación, apropiación y el simulacro. El discurso. La libertad simulada. El posicionamiento, la toma de decisión.
Todavía falta desarrollar tema y estar aquí y poder distanciarnos de la vida 'americana' nos da la posibilidad de poder criticarlo, anotarlo, entenderlo. También nos entristece y nos frustra. Es difícil estar aquí. Aunque a veces la fascinación impere, pero esa misma fascinación se convierte fácilmente en miserabilidad. Hace un par de día estaba viendo las fotos de un amigo (o mas bien del amigo de un amigo) en flickr y pensaba con mucha nostalgia en la idea de Europa. Pero es un idea y es bueno tener en mente el hecho de que es una idea - aunque no sea sólo una idea. Comparando sus fotos con las mías - salvando por supuesto las distancias, él es un buen fotógrafo y está haciendo fotografía artística - pensaba en la imposibilidad de obtener los mismo objetivos. Y ya no me refería al paisaje urbano, al tejido de la ciudad, sus personajes, sus flujos, las historias latentes, no, me refería a los objetos. Los objetos que se había encontrado en la calle y con lo que había decorado su casa. Pensando que aquí eso es casi impensable (ahora mismo se ha puesto a nevar - aguanieve)
17.11.08
Doing
which frank statement confused a series of actions which encapsulate or drive towards. A loose pattern as you stretch and fold, a house divided as the routine calls it. Tasks evolved before waking and embodied - what is made, what is to be done. Adjoined light cone cast on the umber and we entropic stride. A measured pace, step - that which is nailed, what travail remains.
A scene caught by pinhole, camera obscura - the soup exctoplasm snagged at the monochrome edge. A twisted rock flagged on our three ceilings; predict wind from the abrasive colouring. A rising up of material in the act - a spooling forth of breadth, of configuration.
Engagement, collaboration, aktion. Concentration or filtering through a chore-o-graph. Gauze of some sorts, the straining of matter - you can capture or establish. An axis along which events occur - a horizon. Not the out but the put, that which propels - radiation, or a particle set to whirl at the neutral core.
Praxis. Something; the matter? It skitters as it starts - it fires, it glories. Daily scrapings filed (fled?) and noted, scratched on the portrait glass.
Angle of the outstretched rock arm; inclination or weathering, it's sinew or fairing, causeway. Movement of a limb through motion.
A scene caught by pinhole, camera obscura - the soup exctoplasm snagged at the monochrome edge. A twisted rock flagged on our three ceilings; predict wind from the abrasive colouring. A rising up of material in the act - a spooling forth of breadth, of configuration.
Engagement, collaboration, aktion. Concentration or filtering through a chore-o-graph. Gauze of some sorts, the straining of matter - you can capture or establish. An axis along which events occur - a horizon. Not the out but the put, that which propels - radiation, or a particle set to whirl at the neutral core.
Praxis. Something; the matter? It skitters as it starts - it fires, it glories. Daily scrapings filed (fled?) and noted, scratched on the portrait glass.
Angle of the outstretched rock arm; inclination or weathering, it's sinew or fairing, causeway. Movement of a limb through motion.
16.11.08
New Civil Rights
We marched yesterday against Prop 8. You can see us gearing up in the bottom left hand corner here.
Open questions:
Open questions:
- Why is this struggle configured as 'the new civil rights'? What happened to the old civil rights? Do token acts eliminate or put an end to the struggle they may or may not be a result of?
- Who can possibly imagine that the country they belong to is - although clearly instrumental in denying rights and civil liberties - still the thing to which one must cleave in time of torment caused by that very irreality? What foolishness suggests that I must side with my enemies to defeat my enemy?
- And in case I open myself too wide to criticism, I do of course understand the point of fight from within.
- Losing sight of which big lie to fight doesn't mean the big lie is now a truth - or does it?
14.11.08
hacer algo
estos días, entre otras cosas, estoy leyendo 2666 de roberto bolaño. estoy precisamente en el capítulo de los asesinatos de mujeres que él situa en santa teresa, pero que en realidad suceden en ciudad juárez.
esta mañana, la segunda noticia que leí en the guardian era sobre la muerte de otro periodista más en ciudad juárez.
esta es la nota de prensa (necrológica) que han publicado sus compañeros de El Diario -
Periodistas de El Diario
El cobarde asesinato de nuestro compañero y amigo José Armando Rodríguez Carreón nos obliga a los periodistas de El Diario de Ciudad Juárez a manifestar lo siguiente.
Entre el dolor y la indignación, debemos señalar que el Estado mexicano ya no puede garantizar ninguna de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos, ya sea ejercer la libre empresa, acudir a la escuela, ir a comer a un restaurante, visitar un salón de baile o profesar la libertad de prensa. Nadie está seguro en ninguna parte, ni siquiera en el interior de su casa.
La sociedad ha sido despojada de los espacios públicos que le pertenecen, ha sido privada de su tranquilidad, de su libertad a decidir actividades y salir a la calle, de emprender un negocio que genere empleos e ingresos. Está segregada de su propio espacio y de su propio derecho.
En ese contexto, el periodismo se ha convertido en una profesión de alto riesgo, algo que es muy grave si se considera que la libertad de expresión le pertenece, precisamente, a la ciudadanía.
La muerte de Armando Rodríguez, un icono del periodismo juarense, es un atentado directo a la libertad de prensa, a la libertad de dedicarse a una profesión que se estudió en la universidad, a la libertad de vivir...
Su muerte representa un nuevo despojo, el de la libertad de expresión y esto es algo peligroso porque es otro derecho que puede serle arrebatado a la ciudadanía por la fuerza de las balas, favorecida por la ineficiencia oficial.
Los grupos del narcotráfico deciden quién vive y quién muere, y de esa manera avanzan en su afán de llegar a controlar toda actividad en nuestra ciudad. Nadie los ve, nadie los detiene, y eso nos hace preguntarnos si realmente hay alguien entre las autoridades que quiera aprehenderlos.
¿Quién? ¿Por qué? ¿Quién seguirá? ¿Hasta cuándo durará esto? Nadie lo sabe, pero se antoja como única respuesta posible que todo esto prevalecerá hasta que los narcotraficantes quieran, en perjuicio de la población.
Más allá de esto, los periodistas de El Diario ratificamos nuestra vocación de comunicadores, de informar a la ciudadanía, de servirle porque es de ella, precisamente, el derecho a la información.
No daremos un paso atrás porque eso sería consolidar un nuevo despojo en perjuicio de nuestro público. Al contrario, honraremos la memoria de nuestro amigo y compañero con mayor dedicación y trabajo.
El mejor homenaje a su recuerdo será nuestro diario quehacer periodístico, y el mejor acto de justicia que puede hacérsele es esclarecer su muerte y castigar a los culpables.
Independientemente de los resultados de la investigación que se realice sobre este cobarde asesinato, ya nadie podrá restituirnos a Armando Rodríguez, al periodista, al comunicador, al ser humano con quien compartimos años de amistad.
A pesar de la muerte, su voz no pudo ser acallada porque en este momento ya se multiplicó más allá de las fronteras internacionales y unificó al gremio periodístico.
Mientras tanto, su viuda y sus tres pequeños hijos podrán sentirse orgullosos por la vida de trabajo y profesionalismo que con tanto amor les dedicó.
Armando, te queremos y te extrañamos...
Periodistas de El Diario
esta mañana, la segunda noticia que leí en the guardian era sobre la muerte de otro periodista más en ciudad juárez.
esta es la nota de prensa (necrológica) que han publicado sus compañeros de El Diario -
Periodistas de El Diario
El cobarde asesinato de nuestro compañero y amigo José Armando Rodríguez Carreón nos obliga a los periodistas de El Diario de Ciudad Juárez a manifestar lo siguiente.
Entre el dolor y la indignación, debemos señalar que el Estado mexicano ya no puede garantizar ninguna de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos, ya sea ejercer la libre empresa, acudir a la escuela, ir a comer a un restaurante, visitar un salón de baile o profesar la libertad de prensa. Nadie está seguro en ninguna parte, ni siquiera en el interior de su casa.
La sociedad ha sido despojada de los espacios públicos que le pertenecen, ha sido privada de su tranquilidad, de su libertad a decidir actividades y salir a la calle, de emprender un negocio que genere empleos e ingresos. Está segregada de su propio espacio y de su propio derecho.
En ese contexto, el periodismo se ha convertido en una profesión de alto riesgo, algo que es muy grave si se considera que la libertad de expresión le pertenece, precisamente, a la ciudadanía.
La muerte de Armando Rodríguez, un icono del periodismo juarense, es un atentado directo a la libertad de prensa, a la libertad de dedicarse a una profesión que se estudió en la universidad, a la libertad de vivir...
Su muerte representa un nuevo despojo, el de la libertad de expresión y esto es algo peligroso porque es otro derecho que puede serle arrebatado a la ciudadanía por la fuerza de las balas, favorecida por la ineficiencia oficial.
Los grupos del narcotráfico deciden quién vive y quién muere, y de esa manera avanzan en su afán de llegar a controlar toda actividad en nuestra ciudad. Nadie los ve, nadie los detiene, y eso nos hace preguntarnos si realmente hay alguien entre las autoridades que quiera aprehenderlos.
¿Quién? ¿Por qué? ¿Quién seguirá? ¿Hasta cuándo durará esto? Nadie lo sabe, pero se antoja como única respuesta posible que todo esto prevalecerá hasta que los narcotraficantes quieran, en perjuicio de la población.
Más allá de esto, los periodistas de El Diario ratificamos nuestra vocación de comunicadores, de informar a la ciudadanía, de servirle porque es de ella, precisamente, el derecho a la información.
No daremos un paso atrás porque eso sería consolidar un nuevo despojo en perjuicio de nuestro público. Al contrario, honraremos la memoria de nuestro amigo y compañero con mayor dedicación y trabajo.
El mejor homenaje a su recuerdo será nuestro diario quehacer periodístico, y el mejor acto de justicia que puede hacérsele es esclarecer su muerte y castigar a los culpables.
Independientemente de los resultados de la investigación que se realice sobre este cobarde asesinato, ya nadie podrá restituirnos a Armando Rodríguez, al periodista, al comunicador, al ser humano con quien compartimos años de amistad.
A pesar de la muerte, su voz no pudo ser acallada porque en este momento ya se multiplicó más allá de las fronteras internacionales y unificó al gremio periodístico.
Mientras tanto, su viuda y sus tres pequeños hijos podrán sentirse orgullosos por la vida de trabajo y profesionalismo que con tanto amor les dedicó.
Armando, te queremos y te extrañamos...
Periodistas de El Diario
13.11.08
Making Makking
Means of construction, of shaping – the plans jutting, a call for fissures to align, to bring forward. Catch in the throat – creation, a humble stacking of the blocks, a contortion. That ball swung in the blind translucid; plait the chemical gelid. Beat, flap. Think of a broken thing thrumming in the bowl hands, a frog/bat, soundless pitched horror. Or another woven bone-cage, gilded rack. Fire that fluted cup in a coarse furnace. Of hands, thumbing a mud – eras of white compliance. The fingerprinted (fingerpored) underside, striations – an ordinance.
Ordinal humps, flecked bend of a dampended strut, immured in that balsa carcass. Steam and coat/coax fibre upon fibre – an orocyx hunted or hollowed. Chitter the knotted resin-blank.
Numbered elements, traced; pinned and ruled. Sprue or plaster, rounded polyurethane edge. Look for the dimension, the giving back – assume erosion. Long shore drift, a pebble at bay and bolder yet to chip, smooth, and to enable. Gutter arc, sedimentary in nature – where sherds are cored from the mute earth. Again to conceive of the invisible hand, panning for the miter’s foil.
What runic underscoring, or blocked enablement, flattened the soil and caused this arachnid bestiary? A filament, rolled gold tacked into the rock. That which was removed from a rock-crossed zone, paternal fallings or failings. I angle to igneous rock formation sicked from the earth or spewed, gobbed and abandoned. What it is that eats away at the mouth’s lining – when sickness obtains.
(A composition / frame of will)
A twisted limb that might offer surcease. The graceful arch of that jamb as if turned on wholesome lathe, blackened in a kiln fire, polished and glazed – as if spruced with the potter’s ash and fired again. A nether spirit fired into the glaze. Some homonculous dented by a fat-fingered deity, grubbed at and hoarsely coghed over by the rheumy magician.
The selvedge of the union heart, stamping in its stall. Caught in magicking still greater unions, mumbling the wet clay into forms undreamt – the eyebrow raised as the light splays over your rib and back. A strutting juncture. The intersect of made and wanted, interstice of what comes before. Arched, cricked – that unlit core brilliant at last;
Ordinal humps, flecked bend of a dampended strut, immured in that balsa carcass. Steam and coat/coax fibre upon fibre – an orocyx hunted or hollowed. Chitter the knotted resin-blank.
Numbered elements, traced; pinned and ruled. Sprue or plaster, rounded polyurethane edge. Look for the dimension, the giving back – assume erosion. Long shore drift, a pebble at bay and bolder yet to chip, smooth, and to enable. Gutter arc, sedimentary in nature – where sherds are cored from the mute earth. Again to conceive of the invisible hand, panning for the miter’s foil.
What runic underscoring, or blocked enablement, flattened the soil and caused this arachnid bestiary? A filament, rolled gold tacked into the rock. That which was removed from a rock-crossed zone, paternal fallings or failings. I angle to igneous rock formation sicked from the earth or spewed, gobbed and abandoned. What it is that eats away at the mouth’s lining – when sickness obtains.
(A composition / frame of will)
A twisted limb that might offer surcease. The graceful arch of that jamb as if turned on wholesome lathe, blackened in a kiln fire, polished and glazed – as if spruced with the potter’s ash and fired again. A nether spirit fired into the glaze. Some homonculous dented by a fat-fingered deity, grubbed at and hoarsely coghed over by the rheumy magician.
The selvedge of the union heart, stamping in its stall. Caught in magicking still greater unions, mumbling the wet clay into forms undreamt – the eyebrow raised as the light splays over your rib and back. A strutting juncture. The intersect of made and wanted, interstice of what comes before. Arched, cricked – that unlit core brilliant at last;
6.11.08
bajo el sueño de Rosa Amalfitano
Dentro del coche, Chucho coge con ternura y algo de violencia la cabellera larga de Rosa Amalfitano. Se abre la bragueta y saca la verga. Empuja la cabeza de Rosa Amalfitano hacia abajo y ella no se resiste demasiado. Al principio sólo pasa la lengua por la punta de su pene repetidas veces, lentamente. Luego baja la lengua hasta lamer la totalidad de su pene. Él le coge fuertemente la cabellera y cierra los ojos y aprieta los labios. Ella está con los ojos abiertos, siguiendo de cerca las venas del pene de Chucho Flórez. Introduce todo el pene dentro de su boca y justo cuando siente como Chucho contrae los músculos, cuando está a punto de correrse, Rosa Amalfitano cierra los ojos y se queda quieta esperando la descarga.
En ese momento, cuando aún está esperando, cuando aún no se corrido, cuando aún no le ha pasado el semen por la garganta y no se ha limpiado la comisura de los labios con la mano ni ha encendido un cigarro ni se le ha ocurrido pedirle que le deje una raya de coca, salgo de ese lugar o de otro lugar, de un lugar donde está sucediendo eso y suceden varias cosas más.
Por momentos estoy caminando, por momentos corriendo. Por momentos recorro zonas urbanas, Lima o Barcelona, por momentos es más rural, Durham. No me parece que tengo una dirección concreta, sin embargo camino y corro con determinación, como si en el camino súbitamente pudiera llegar a recordar m,i destino.
Ahora camino por una calle que se parece a cualquier calle del casco antiguo de Barcelona. Hay gente en la calle, restaurantes, tiendas y el día está soleado. Sin saberlo yo, yo la que en el sueño va caminando por esas calles, pero sabiéndolo Yo, Yo la que está teniendo el sueño, dentro de uno de los restaurantes está mi madre con G. Está sentada mirando hacia la calle al fondo del restaurante, pero delante de ella no absolutamente nadie, a pesar del bullicio y de las sombras en movimiento, con lo que mi madre puede ver perfectamente a la gente que pasa por la calle. Al pasar delante del restaurante y estar, al mismo tiempo, consciente e inconsciente de su presencia, ella me llama o yo hago que me llame. Entro al restaurante, me acerco a ella, pero no puedo pues a sus pies hay dos fuentes, una grande y otra más pequeña, son bebederos para gatos. Tengo que quedarme al lado de G. quien me está dando la espalda. Mantenemos una conversación sobre las fuentes, son blancas y metálicas y están llenas de agua, no me convencen. Me despido cordialmente y antes de irme me preguntan sobre el comisariado que estoy desarrollando para la Massana en La Capella, les contesto que va bien y les doy algunos detalles de la propuesta curatorial y sobre cómo se está desarrollando. Me voy y creo que estoy corriendo otra vez, pero sólo llego hasta el siguiente restaurante. Nuevamente sabiendo e ignorando al mismo tiempo que mi padre y C. están ahí. Por momento tengo al sensación de que ese era el lugar al cual me estaba dirigiendo todo ese tiempo, ese era el destino, pero no lo tengo claro. Noto que me puedo acercar mucho más a la mesa de mi padre y C. que a la de mi madre y G. y puedo verlos a los dos, pues me coloco en un lateral para poder conversar. Muchas risas y alboroto, es posible que incluso me siente a la mesa con ellos. Antes de salir, comienzo a preocuparme por el hecho de que mi madre está con G. en el restaurante de al lado y pienso que eso puede fastidiar a mi padre y consecuentemente a C. Busco alguna estrategia de salida que evite el encuentro y creo que, no sin estrés, lo consigo.
Ahora estoy en un tercer restaurante. Esta vez definitivamente sentada a la mesa, comiendo. Esta vez con mis 2 hermanas. Cada una a un lado de la mesa, dejando un lado vacío. Estamos hablando sobre la extraña y difícil situación de encontrar justo a mi madre con G. en un restaurante y encontrar precisamente al lado a mi padre y a C. Sentimos compasión por mi padre y creo que A. y yo hablamos más que M. De pronto A. se empieza a inquietar. Ronchas. Le pica todo. M. llama al camarero, estamos un poco angustiadas, no sabemos que hacer con la erupción de A. Cuando el camarero está con nosotras, tengo la sensación de que era O. pero no podría asegurarlo, me giro y le ordeno a A. que deje de quejarse, que se controle, que no le de importancia, que se está escandalizando y eso es peor.
A. y yo estamos en un coche. Ella conduce, yo no sé conducir. M. va delante en otro coche. Estamos en una zona rural, con muchas cuestas, el paisaje parece serrano. No sé si estamos yendo demasiado rápido, no sé qué ley infringimos, pero nos detiene un policía y tardamos en detener el coche. M. se detiene un poco adelante, esperando. Las vías del tren están muy cerca de mí. Pasan cosas. A. y yo hablamos de algo. Pasa un tren sacado de una imagen de algún dibujo animado, en él van personajes que llevan banderas. Quizá banderas rojas. Quizá hay militares en el grupo.
Cuando finalmente se acerca el policía, me doy cuenta de que en realidad es un enfermero, es el SEMUR. Alguien llamó a una ambulancia y ésta nos venía persiguiendo. Me siento un poco avergonzada, pues sé que A. no está enferma y que ahora nos van a echar la bronca por hipocondríacas. El enfermero se acerca por mi puerta. Cogo la pierna de A. e intentando explicar toda la situación, que la verdad resulta demasiado onírica como para que se sostenga, le remango el pantalón y me muestro una de las ronchas. Un par de bultos, no demasiado grandes, pero sí oscuros, casi como agujetas. Sigo explicándole la situación.
Creo que nos damos a la fuga.
En ese momento, cuando aún está esperando, cuando aún no se corrido, cuando aún no le ha pasado el semen por la garganta y no se ha limpiado la comisura de los labios con la mano ni ha encendido un cigarro ni se le ha ocurrido pedirle que le deje una raya de coca, salgo de ese lugar o de otro lugar, de un lugar donde está sucediendo eso y suceden varias cosas más.
Por momentos estoy caminando, por momentos corriendo. Por momentos recorro zonas urbanas, Lima o Barcelona, por momentos es más rural, Durham. No me parece que tengo una dirección concreta, sin embargo camino y corro con determinación, como si en el camino súbitamente pudiera llegar a recordar m,i destino.
Ahora camino por una calle que se parece a cualquier calle del casco antiguo de Barcelona. Hay gente en la calle, restaurantes, tiendas y el día está soleado. Sin saberlo yo, yo la que en el sueño va caminando por esas calles, pero sabiéndolo Yo, Yo la que está teniendo el sueño, dentro de uno de los restaurantes está mi madre con G. Está sentada mirando hacia la calle al fondo del restaurante, pero delante de ella no absolutamente nadie, a pesar del bullicio y de las sombras en movimiento, con lo que mi madre puede ver perfectamente a la gente que pasa por la calle. Al pasar delante del restaurante y estar, al mismo tiempo, consciente e inconsciente de su presencia, ella me llama o yo hago que me llame. Entro al restaurante, me acerco a ella, pero no puedo pues a sus pies hay dos fuentes, una grande y otra más pequeña, son bebederos para gatos. Tengo que quedarme al lado de G. quien me está dando la espalda. Mantenemos una conversación sobre las fuentes, son blancas y metálicas y están llenas de agua, no me convencen. Me despido cordialmente y antes de irme me preguntan sobre el comisariado que estoy desarrollando para la Massana en La Capella, les contesto que va bien y les doy algunos detalles de la propuesta curatorial y sobre cómo se está desarrollando. Me voy y creo que estoy corriendo otra vez, pero sólo llego hasta el siguiente restaurante. Nuevamente sabiendo e ignorando al mismo tiempo que mi padre y C. están ahí. Por momento tengo al sensación de que ese era el lugar al cual me estaba dirigiendo todo ese tiempo, ese era el destino, pero no lo tengo claro. Noto que me puedo acercar mucho más a la mesa de mi padre y C. que a la de mi madre y G. y puedo verlos a los dos, pues me coloco en un lateral para poder conversar. Muchas risas y alboroto, es posible que incluso me siente a la mesa con ellos. Antes de salir, comienzo a preocuparme por el hecho de que mi madre está con G. en el restaurante de al lado y pienso que eso puede fastidiar a mi padre y consecuentemente a C. Busco alguna estrategia de salida que evite el encuentro y creo que, no sin estrés, lo consigo.
Ahora estoy en un tercer restaurante. Esta vez definitivamente sentada a la mesa, comiendo. Esta vez con mis 2 hermanas. Cada una a un lado de la mesa, dejando un lado vacío. Estamos hablando sobre la extraña y difícil situación de encontrar justo a mi madre con G. en un restaurante y encontrar precisamente al lado a mi padre y a C. Sentimos compasión por mi padre y creo que A. y yo hablamos más que M. De pronto A. se empieza a inquietar. Ronchas. Le pica todo. M. llama al camarero, estamos un poco angustiadas, no sabemos que hacer con la erupción de A. Cuando el camarero está con nosotras, tengo la sensación de que era O. pero no podría asegurarlo, me giro y le ordeno a A. que deje de quejarse, que se controle, que no le de importancia, que se está escandalizando y eso es peor.
A. y yo estamos en un coche. Ella conduce, yo no sé conducir. M. va delante en otro coche. Estamos en una zona rural, con muchas cuestas, el paisaje parece serrano. No sé si estamos yendo demasiado rápido, no sé qué ley infringimos, pero nos detiene un policía y tardamos en detener el coche. M. se detiene un poco adelante, esperando. Las vías del tren están muy cerca de mí. Pasan cosas. A. y yo hablamos de algo. Pasa un tren sacado de una imagen de algún dibujo animado, en él van personajes que llevan banderas. Quizá banderas rojas. Quizá hay militares en el grupo.
Cuando finalmente se acerca el policía, me doy cuenta de que en realidad es un enfermero, es el SEMUR. Alguien llamó a una ambulancia y ésta nos venía persiguiendo. Me siento un poco avergonzada, pues sé que A. no está enferma y que ahora nos van a echar la bronca por hipocondríacas. El enfermero se acerca por mi puerta. Cogo la pierna de A. e intentando explicar toda la situación, que la verdad resulta demasiado onírica como para que se sostenga, le remango el pantalón y me muestro una de las ronchas. Un par de bultos, no demasiado grandes, pero sí oscuros, casi como agujetas. Sigo explicándole la situación.
Creo que nos damos a la fuga.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)